Retssagen om Louise Borglit: Rasende politiagent anklagede igen og igen drabstiltalt for at lyve
I løbet af tre dage har politiagent afgivet forklaring om kontroversiel metode. En metode, sagens forsvarer torsdag beskyldte for at være ulovlig.
Foto: Liselotte Sabroe - Ritzau Scanpix | Privatfoto | Grafik: Mia Cassens - TV 2 Kosmopol
Da en hemmelig politiagent højst usædvanligt blev indsat i Enner Mark Fængsel i november 2020, blev han løbende instrueret i, hvad han skulle sige, og hvordan han skulle agere på den særligt sikrede afdeling.
Blandt andet blev politiagenten – som går under dæknavnet ’Frank’ – instrueret i at fremstå kvindefjendsk, berette om knivoverfald og ikke mindst at tale om drabet på 32-årige Louise Borglit tilbage i 2016.
Instruktionerne blev givet til ham af en styringsofficer fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), og formålet var at få en ”medindsat” til at tilstå drabet på netop Louise Borglit.
Politiagentens infiltration danner nu grundlag i retssagen mod den medindsatte – en 29-årig mand – og torsdag var det forsvarer Christina Schønsteds tur til at stille spørgsmål til den hemmelige politiagent ’Frank’.
En lejlighed, som hun benyttede til at gå hårdt til ’Frank’.
For var agentens samtaler med den tiltalte blot ”kammeratlige snakke”, eller var der tale om reelle politiafhøringer?
Stridspunkt mellem forsvarer og politiagent
For at bevise, at den hemmelige politiagent efter forsvarerens mening ulovligt havde afhørt den 29-årige drabstiltalte i fængslet, havde hun medbragt et lydklip på lidt over en time.
Lydklippet var fra en gårdtur, som fandt sted 21. november 2020, og blev afspillet i retssal 404. Her sad ’Frank’ i vidneskranken, mens tiltalte, pressen og andre tilhørere var sendt i tilstødende lyttelokaler, således at agentens identitet kunne forblive skjult.
(Artiklen fortsætter efter faktaboksen.)
Kort om sagen:
Louise Borglit var 32 år gammel, da hun blev fundet dræbt. Hun var gravid i slutningen af 7. måned.
Det var en hundelufter, der fandt Louise Borglit liggende livløs i græsset i Elverparken. Klokken 19.14 slog han alarm. Klokken 19.36 blev den 32-årige kvinde erklæret død.
Dødsårsagen var forblødning som følge af adskillige knivstik.
Ifølge politiet var der intet motiv til overfaldet, og i dag betragtes drabet som et fjerndrab, hvor der ingen relation er mellem offer og gerningsmand.
Den 29-årige blev sigtet og tiltalt, mens han afsonede en anden sag om overfald og trusler mod en kvinde. Han nægter sig skyldig.
I klippet beskyldte en rasende ’Frank’ gentagne gange den tiltalte for at have løjet over for ham. Blandt andet omkring et drabsforsøg mod en ekskæreste, som den 29-årige tidligere er sigtet og dømt for.
Men også drabet i Elverparken, som var det sted, Louise Borglit blev fundet dræbt i 2016, blev bragt på banen.
Forsvarer og politiagenten var dog uenige om, hvorvidt det den pågældende dag var på den tiltaltes eller ’Franks’ initiativ, at drabssagen blev et nyt omdrejningspunkt i samtalen.
Tiltalte afviste at have noget med sagen at gøre
Den hemmelige politiagent indrømmede, at det var ham, der havde bragt drabet på Louise Borglit op. For eksempel krævede han på gårdturen at få at vide, hvorfor tiltalte lå inde med så mange detaljer omkring drabet i Elverparken.
Han spurgte også, hvorfor tilalte påstod at vide, hvem der havde slået Louise Borglit ihjel.
Allerede dengang blev spørgsmålet dog besvaret af tiltalte, som forklarede sig med, at han havde været tidligere mistænkt i sagen og derfor havde fået ting at vide. Samme forklaring han har givet til anklageren under de forrige retsmøder.
Men selvom ’Frank’ fik sporet samtalen ind på drabssagen fra Elverparken i Herlev, mente han ikke, at det var ham, der sørgede for at holde den del af samtalen i gang. Ligesom han heller ikke mente, at han havde gjort det ved tidligere lejligheder.
Det er på trods af, at forsvareren havde noteret sig, at den tiltalte otte gange i løbet af klippet nægtede at have noget med sagen at gøre.
- Jeg har jo ikke sagt noget, der er forkert. Jeg har fortalt dig, hvad der er sket. Nogle gange fortæller man bare ikke hele historien, lød det blandt andet fra tiltalte i den afspillede lydbid.
Afhøring eller ej?
At ’Frank’ den dag blev ved med at anklage den 29-årige for at tale usandt skyldtes, at han havde fået besked på at gøre netop dette af sin styringsofficer fra PET.
- Forud for den her samtale havde jeg fået en instruks om, at jeg tror ikke på hans historie, og at jeg skal blive ved med at sige, at jeg ikke tror på hans historier, og jeg skal gøre det på en sådan måde, at det er to kammerater, der taler sammen, og den ene føler sig svigtet, forklarede politiagenten i retten.
Han understregede også ad flere omgange, at han ikke mente, at der havde været tale om en afhøring.
Forsvarer Christina Schønsted derimod har gennem hele retssagen holdt fast i, at hendes klient blev afhørt. Og i og med at han ikke blev gjort opmærksom på dette, mener hun ikke, at han var beskyttet af en sigtets rettigheder.
Kontroversiel metode
Brugen af politiagenten er kontroversiel.
Det er nemlig ikke tidligere set i dansk retshistorie, at en hemmelig infiltrator har været indsat i et fængsel alene med det formål at styrke sagen mod en mistænkt og forsøge at lydoptage en tilståelse – eller noget, der ligner.
Der er i alt blevet optaget 73 hemmelige lydoptagelser mellem tiltalte og ’Frank’. Nogle er fra deres tid sammen i fængslet, andre er fra ’Franks’ besøg hos den tiltalte i Nørre Snede Fængsel.
Det er også de optagelser, som nu udgør en stor del af bevisbyrden mod den tiltalte, og som ifølge specialanklager Bo Bjerregaard skete efter gældende regler.
Forsvarer Chrisitina Schønsted er til gengæld af den opfattelse, at der er tale om ulovlige afhøringer – og at både de 73 centrale lydoptagelser og 'Franks' vidneforklaring skal forkastes af retten.
Noget, retten ikke har taget stilling til endnu.
Torsdag var 'Franks' sidste dag i Retten i Glostrup. Der er i alt afsat 12 dage til retssagen, og sidste retsdag falder 23. juni.
Næste retsmøde finder sted 6. juni, hvor vidner i sagen skal afgive forklaring.
